詐騙罪怎樣才能判緩刑？ 廣州詐騙罪律師 

136-3130-6506（微信同號(hào)）律師為您介紹相關(guān)法律知識(shí)：

我國(guó)刑法具有謙抑性，一直以來(lái)奉行的都是“教育改造為主，懲罰為輔”的立法理念。緩刑制度正是我國(guó)刑法運(yùn)用懲辦和寬大相結(jié)合、懲罰與教育改造相結(jié)合的刑事政策而確立的一種重要的刑罰制度，既對(duì)犯罪分子及其犯罪行為作了否定評(píng)價(jià)，也體現(xiàn)了對(duì)犯罪分子一定的寬大政策，充分展現(xiàn)了我國(guó)的人道主義精神。我們都知道詐騙罪是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，其社會(huì)危害性極大，那么對(duì)于詐騙犯能夠適用緩刑嗎？下面跟著小編來(lái)看看法律是如何規(guī)定的吧。

詐騙罪怎樣才能判緩刑？

緩刑，屬于暫緩執(zhí)行刑罰，是對(duì)原判刑罰附條件不執(zhí)行的一種刑罰制度，具體包括一般緩刑和戰(zhàn)時(shí)緩刑。由于戰(zhàn)時(shí)緩刑是發(fā)生在特定時(shí)期的，所以在此不作贅述。一般緩刑，是指人民法院對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，在符合法律規(guī)定條件的前提下，暫緩其刑罰的執(zhí)行，并規(guī)定一定的考驗(yàn)期，考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)行社區(qū)矯正，如果被宣告緩刑者在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有發(fā)生法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑的事由，原判刑罰就不再執(zhí)行的制度。

根據(jù)我國(guó)刑法典第71、74、76條的規(guī)定，適用一般緩刑須符合以下條件：

（1）犯罪分子必須是被判處拘役或者3年以下有期徒刑的刑罰。這里指的是宣告刑而不是指法定刑。

（2）犯罪分子必須不是累犯和犯罪集團(tuán)的首要分子。這些犯罪分子往往具有較大的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，有再犯可能，適用緩刑難以防止其再犯新罪。

（3）須符合犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯危險(xiǎn)且適用緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響等條件。在實(shí)踐中必須嚴(yán)格審查是否符合緩刑條件，嚴(yán)格適用。

詐騙罪緩刑素材圖

詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。其侵犯的是公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，犯罪對(duì)象可以是各種財(cái)物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。本罪的主體是一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人，主觀方面是直接故意且以非法占有為目的。

客觀方面表現(xiàn)為用虛構(gòu)的事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。數(shù)額較大是成立詐騙罪的一個(gè)必要條件。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物價(jià)值3000元至1萬(wàn)元以上、3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上、50萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為詐騙“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。刑法典第266條規(guī)定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

可知，詐騙罪的基本犯罪的法定刑為“3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。成立因詐騙數(shù)額較大，成立詐騙罪而被判處3年以下有期徒刑或者拘役的犯罪分子，只要其符合上述法律規(guī)定的緩刑適用條件即可被判緩刑。

在司法實(shí)踐中，一定要防止應(yīng)當(dāng)適用緩刑但對(duì)緩刑條件掌握不嚴(yán)而不適用，以及不應(yīng)當(dāng)適用緩刑但對(duì)緩刑條件掌握過(guò)寬的錯(cuò)誤傾向。只有嚴(yán)格遵守法律明確規(guī)定的適用條件，才能充分發(fā)揮緩刑制度的積極作用。

相關(guān)聲明：

（1）如果您有法律問(wèn)題，歡迎咨詢律師。

（2）文章來(lái)源網(wǎng)絡(luò)版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除。

（3）文章意見中的任一信息無(wú)意且并不構(gòu)成或替代恰當(dāng)?shù)姆�律專業(yè)咨詢，亦不因此形成當(dāng)事人－律師委托關(guān)系；對(duì)完全或部分依賴文章意見的內(nèi)容而作為或不作為產(chǎn)生的任一結(jié)果，原作者或本律師/律師事務(wù)所均不承擔(dān)責(zé)任。